Nieuws
-
Cash back op boeken toegestaan
Het Gerechtshof heeft gesproken: SplinQ.nl mag advertentie-inkomsten van boekverkopers delen met haar gebruikers. En dat is goed nieuws voor alle SplinQ gebruikers.
Volgens het Commissariaat voor de Media (CvdM) is dit in strijd met de wet op de vaste boekenprijs, omdat er indirect korting wordt gegeven op boeken. In deze omstreden wet staat dat boekverkopers geen korting mogen geven.
We waren het met het CvdM oneens, omdat we geen boekverkoper zijn. In eerste aanleg kreeg het CvdM gelijk, echter vernietigde het hof deze week die uitspraak.
Boekverkopers handelen dus niet in strijd met de Wet op de vaste boekenprijs indien zij op SplinQ adverteren en SplinQ die advertentie-inkomsten deelt met de consument.
CvdM past wet op de vaste boekenprijs verkeerd toe
De wet op de vaste boekenprijs is al vanaf het begin omstreden, omdat de wet haaks staat op de Europese Mededingingsregels van het EG-verdrag. Een vaste boekenprijs belemmert het vrije handelsverkeer in Europa en plaatst SplinQ ten opzichte van vergelijkbare, buitenlandse websites in een nadelige concurrentiepositie.
Het gerechtshof is dan ook van oordeel dat de wet op de vaste boekenprijs heel secuur moet worden toegepast. Het CvdM heeft volgens het hof de wet te breed toegepast door boekverkopers te verbieden om met SplinQ zaken te doen.
Ferenc Varga, directeur van SplinQ: "We zijn voor onze klanten blij dat het hof SplinQ in het gelijk heeft gesteld. We zijn de juridische strijd met het Commissariaat voor de Media aangegaan omdat we vinden dat consumenten ook via ons voordelig boeken moeten kunnen kopen. En dat is gelukt."
Historie geschil SplinQ / Commissariaat voor de Media
Na de lancering van SplinQ in 2008 heeft het CvdM boekverkopers publiekelijk gewaarschuwd dat zij niet op de site mochten adverteren. Deze waarschuwing gold alleen voor Splinq terwijl er meerdere voordeelsites zijn die op deze manier korting op boeken geven. Daarop trokken veel boekverkopers de advertenties op SplinQ.nl in, maar niet op andere voordeelsites. SplinQ heeft daardoor financiële schade geleden en consumenten zijn hierdoor gedupeerd omdat zij niet hebben kunnen meedelen in de advertentieopbrengsten. SplinQ eiste daarom via de rechter duidelijkheid rondom de wet op de vaste boekenprijs en een schadevergoeding van het CvdM.
